Решение по жалобе № 202500114959013618

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-2765/2025

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Заказчик):

АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 24164/25 от 07.10.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 02.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030625001201. Начальная (максимальная) цена контракта – 83180000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе заседания Комиссии УФАС, состоявшегося 10.10.2025, было установлено, что для объективного рассмотрения доводов жалобы необходимо изучение всех материалов дела в совокупности. В связи с этим, Комиссией УФАС было объявлено о перерыве в рассмотрении дела до 13.10.2025 года
с целью изучения материалов дела.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Исходя из частей 1, 1.1 и 2 статьи 33 закона о контрактной системе, заказчик обязан описывать объект закупки через функциональные, технические и качественные характеристики, достаточные для достижения целей закупки, с учётом специфики своей деятельности, при этом ему не вменено требование подгонять описание под «средний» рынок или под потенциального поставщика. Судебная практика (Обзор, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подчёркивает, что именно потребность Заказчика, обусловленная задачами и условиями оказания соответствующей медицинской помощи, является определяющим фактором при формировании требований к закупаемому оборудованию, а указывать конкретные модели, товарные знаки, а равно «универсальные» характеристики для всех производителей Закон не предписывает.

Заказчиком описание объекта закупки приведено в соответствии
с данными КТРУ, использованы только характеристики, указанные в КТРУ, дополнительные характеристики не использовались, в связи с чем, обосновывать потребность в установлении той или иной характеристики, которая установлена в КТРУ, Заказчик не обязан.

Доводы Заявителя о том, что указанные параметры «не соответствуют российскому производству», опровергнуты докладными материалами Заказчика. Проведённый по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе анализ отечественных источников показал: доступные на рынке модели российского происхождения при сопоставлении с совокупностью заявленных параметров не отвечают критериям клинической задачи. Так, по сведениям Заказчика, аппараты российского производства, на которые ссылается Заявитель, имеют меньший диаметр апертуры, не обеспечивают требуемого времени оборота 0,35 с (порог клинической достоверности в скоропомощной диагностике), не поддерживают динамическое сканирование в шаговом режиме с челночным движением стола и не содержат специализированного модуля для автоматизированной оценки гематом. Указанное подтверждено сравнительной таблицей по рынку, включающей, в частности, решения Canon Medical (Aquilion Prime SP) и Fujifilm (Scenaria), сопоставленных с требованиями задания. Выбор параметров и их пороговые значения Заказчик мотивировал ссылками на клинические рекомендации, внутренние протоколы НМИЦ и обобщённый опыт экстренной нейрорадиологической диагностики; Заявитель каких-либо альтернативных медицинских заключений либо экспертных опровержений не представил.

Применительно к национальному режиму Комиссия УФАС отмечает: Заказчик исполнил специальный порядок, установленный пунктом 7 постановления Правительства РФ № 1875, задекларировал в извещении отсутствие в реестре российской промышленной продукции товаров с характеристиками, соответствующими его потребности, и направил до публикации закупки уведомление в Минпромторг России. Позиция Минфина России, изложенная в письме от 31.01.2025 № 24-01-06/8697, подтверждает, что при объективном отсутствии на территории Российской Федерации производства товара с требуемыми характеристиками обязанность «перечислять» в описании характеристики российского товара не возникает. Следовательно, у Заказчика имелись законные основания указать именно те параметры, которые обеспечивают достижение целей закупки, не «подстраивая» их под те изделия, что фактически изготавливаются в стране.

Ссылка Заявителя на «ограничение конкуренции» правового подтверждения не нашла. По смыслу Закона о контрактной системе конкуренцию ограничивает не сам по себе факт, что не каждый производитель обладает нужным набором характеристик, а недостижимость участия для хозяйствующих субъектов в принципе. Представленные Заказчиком доказательства показывают, что предложенные границы параметров соблюдаются рядом производителей, в том числе иностранных, и не указывают на конкретную модель или единственный источник; требования сформулированы нейтрально, через измеряемые показатели, и соотносятся с клинической задачей. Возможность участия широкого круга поставщиков подтверждается и сопоставительными материалами Заказчика: в рассматриваемом сегменте присутствуют несколько производителей, потенциально способных обеспечить совокупность параметров, а значит, у участников остаётся реальная возможность подать конкурентные заявки.

Относительно довода Заявителя о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется органами, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится
к ведению антимонопольных органов, осуществления контроля правомерности определения начальной (максимальной) цены контракта Комиссией УФАС не осуществляется.

Таким образом, довод Заявителя относительно проверки содержащегося в составе извещения обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения по существу.

Суммируя изложенное, Комиссия УФАС исходит из того, что Заказчик добросовестно применил положения статей 23, 33 и 42 закона о контрактной системе и механизмы постановления № 1875, сформировал описание объекта закупки с опорой на КТРУ. Доводы Заявителя построены на предположениях и не подкреплены ни экспертными заключениями профильных органов здравоохранения, ни иными надлежащими доказательствами, способными опровергнуть клиническую и правовую логичность выбранных параметров.

Материалы дела, возражения Заказчика, сопроводительная медицинская аргументация и сравнительные таблицы по моделям, доступным на рынке, свидетельствуют о том, что оспариваемое описание объекта закупки сформировано в строгом соответствии с Законом о контрактной системе, исходит из реальной клинической потребности учреждения, не содержит признаков адресности и не приводит к недобросовестному ограничению круга участников.

При таких данных правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы не усматривается; действия Заказчика соответствуют Закону о контрактной системе и направлены на достижение результата закупки - безопасного и оперативного оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.